giovedì 7 marzo 2024

I miliardari che boicottano il reddito di base

Il gruppo di lobbying alimentato dai miliardari dietro i progetti di legge statali per vietare gli esperimenti sul reddito di base

La Foundation for Government Accountability - un gruppo di pressione con sede in Florida sostenuto dall'1% dei più ricchi - sta lavorando per far sì che gli esperimenti di reddito di base siano vietati dai legislatori statali in tutti gli Stati Uniti.

Scott Santens

28 febbraio 2024

FONTE

Immagine generata da Midjourney

Come dice una nota citazione spesso erroneamente attribuita al Mahatma Ghandi, "Prima ti ignorano, poi ridono di te, poi ti combattono, poi vinci". A partire dal 2024, il movimento per il reddito di base negli Stati Uniti è ora saldamente nella fase "poi ti combattono", grazie a una serie di proposte di legge introdotte in ogni Stato che cercano di vietare gli esperimenti di reddito di base che si sono diffusi in tutto il Paese. Al momento in cui scriviamo sono in corso o sono stati recentemente completati oltre 150 progetti pilota di reddito di base garantito in 24 Stati, e finora in sette Stati sono state presentate proposte di legge per fermarli. Tutte le proposte di legge sono il risultato degli sforzi della Foundation for Government Accountability (FGA), un gruppo di pressione con un curriculum di scienza spazzatura alimentato da miliardi di dollari che ogni americano dovrebbe conoscere.

Per prima cosa, per aggiornare tutti i lettori, il reddito di base (o UBI) è "un pagamento periodico in contanti, incondizionatamente erogato a tutti su base individuale, senza test dei mezzi o requisiti lavorativi". Sebbene tali pagamenti senza condizioni esistano già sulla base di una montagna di prove, dopo il 2020, gli esperimenti sono esplosi nelle città degli Stati Uniti grazie agli sforzi di Mayors for Guaranteed Income (MGI), fondata nel 2020 dall'ex sindaco Michael Tubbs dopo il successo del progetto pilota di Stockton, in California, che ha fornito 500 dollari al mese a 125 persone per 2 anni. I risultati più importanti sono stati che l'occupazione a tempo pieno è cresciuta a un tasso doppio rispetto al gruppo di controllo e che la salute mentale è migliorata in modo significativo. Sì, nonostante il timore comune che le persone a cui viene fornito un reddito di base lavorino meno, a Stockton hanno lavorato di più e l'impatto sulla salute mentale è stato paragonabile a quello dei farmaci.

Da quando è terminato il progetto pilota di Stockton, ci sono state decine di altri progetti pilota completati con rapporti conclusivi, che riportano tutti gli stessi risultati generali. L'occupazione non diminuisce in modo preoccupante, anzi spesso aumenta: le persone trovano posti di lavoro migliori e con retribuzioni più elevate e, laddove il lavoro salariato si riduce, le persone investono nella scuola o intraprendono un lavoro non retribuito o autonomo. Con i risultati di ogni esperimento, la tesi dell'UBI si rafforza, ed è chiaro che ad alcune persone molto ricche questi risultati non piacciono.

Nel marzo del 2021 e di nuovo alla fine del 2022, il Texas è diventato il primo Stato a tentare di fermare altri risultati.

Il disegno di legge 4550 del 2021 e il disegno di legge 553 del 2022 contenevano entrambi la seguente formulazione:

"DIVIETO DI FORNIRE UN REDDITO DI BASE UNIVERSALE. (a) In questa sezione, per "reddito di base universale" si intendono le sovvenzioni in denaro incondizionate di pari importo erogate su base regolare ai singoli residenti di una suddivisione politica. Il termine include un reddito di base, un reddito mensile o un reddito minimo versato a ogni singolo residente della suddivisione politica senza tener conto delle circostanze dell'individuo. (b) In deroga a qualsiasi altra legge, una suddivisione politica non può adottare o applicare un'ordinanza, un ordine o un'altra misura che preveda un reddito di base universale".

Entrambe le proposte di legge sono morte in commissione. Nel gennaio 2024 è stato adottato un approccio diverso, con la richiesta al procuratore generale del Texas di dichiarare incostituzionali tali progetti-pilota. Va notato che a febbraio 2024, in Texas sono stati lanciati sette progetti pilota di reddito di base. Uno di questi, svoltosi ad Austin, ha già pubblicato i suoi risultati. È emerso che il pagamento di 1.000 dollari al mese a 135 persone per un anno ha portato il 9% dei partecipanti a lavorare di meno e il 7% a lavorare di più; tra coloro che hanno lavorato di meno, la metà si è qualificata per un lavoro futuro migliore e la metà ha scelto un lavoro di cura non retribuito. Anche la sicurezza abitativa è aumentata in modo significativo, così come la sicurezza alimentare. I partecipanti vivevano in alloggi migliori e consumavano pasti più equilibrati, oltre a sentirsi molto più legati alle persone e ai luoghi del loro quartiere. Un divieto avrebbe impedito questi risultati.

Nell'aprile del 2023, il Wisconsin è diventato il successivo Stato a tentare di bloccare altri risultati. All'epoca era in corso un progetto pilota nella città di Madison, non ancora concluso, in cui 155 genitori di ragazzi sotto i 18 anni ricevevano 500 dollari al mese per un anno. Il disegno di legge non avrebbe fermato quel progetto pilota perché era finanziato da privati, ma è stato scritto per impedire a qualsiasi progetto pilota futuro di utilizzare fondi statali per testare "pagamenti periodici regolari in contanti che non sono guadagnati e che possono essere utilizzati per qualsiasi scopo". La legge è passata alla Camera e al Senato del Wisconsin ed è morta per il veto del governatore Evers.

Nel 2024 si sono aperti i cancelli delle proposte di legge anti-UBI, a partire dall'Iowa a gennaio, seguito in rapida successione da West Virginia, South Dakota, Arizona e Arkansas a febbraio. Tutti questi Paesi hanno presentato proposte di legge per bloccare i piloti del reddito di base, tutte con un linguaggio simile. A questo punto è diventato chiaro che dietro le proposte di legge c'era un'organizzazione di lobbying di qualche tipo, qualcosa di simile all'American Legislative Exchange Council che scrive le proposte di legge per i legislatori su cui apporre il proprio nome e farle diventare legge. Nelle mie ricerche per scoprire il gruppo responsabile, ho scoperto che si tratta della Foundation for Government Accountability (Fondazione per la responsabilità del governo), che ha condotto in una tana di coniglio di denaro oscuro e di una serie di proposte di legge dannose volute dall'1% per ridurre le proprie tasse e ridurre il potere del 99% di ostacolarlo.

Chi è la FGA?

La Foundation for Government Accountability è stata fondata in Florida nel 2011 da Tarren Bragdon dopo essersi fatto le ossa nel Maine presso il Maine Heritage Policy Center e poi come consigliere del governatore del Maine, LePage. È nel Maine che Bragdon e una coorte di giovani conservatori si sono fatti una reputazione per le loro oltraggiose politiche anti-welfare. "Li ricordo come un branco di persone di destra inesperte e attiviste che impazzivano per la riforma del welfare", ha dichiarato Cynthia Dill, ex senatrice dello Stato, al Washington Post nel 2018. "Mi ha fatto arrabbiare il fatto che non avessero alcuna competenza in materia di salute e servizi umani, ma che fossero stati nominati in posti di potere dall'amministrazione LePage".

Il lavoro regressivo di Bragdon nel Maine è stato solo l'inizio. Ha continuato a esportare questo lavoro in tutti gli Stati che ha potuto e anche nel governo federale, a partire dal 2017, quando la FGA ha tentato di espandere i requisiti di lavoro per lo SNAP per includere anche i genitori e limitare le deroghe per gli Stati indipendentemente dai tassi di disoccupazione. La FGA riferisce di avere rapporti con 450 politici in tutto il Paese. Bragdon ha descritto l'obiettivo della FGA come quello di "riportare l'America a un Paese in cui l'imprenditorialità prospera, la responsabilità personale viene premiata e le buste paga sostituiscono gli assegni sociali", e che il loro approccio è quello di "affrontare davvero una grande questione: come dare a un maggior numero di americani il potere del lavoro che cambia la vita, sia a livello statale che federale".

A questo punto, ricordo ai lettori che il reddito di base universale è molto diverso dall'assistenza sociale in quanto non viene tolto con il lavoro, ed è per questo che molti progetti pilota UBI mostrano un aumento dell'occupazione per i beneficiari, in quanto tutti i salari derivanti dal lavoro aumentano il loro reddito totale, mentre con l'assistenza sociale condizionale possono essere lasciati a malapena in condizioni finanziarie migliori, o addirittura peggiori. L'assistenza sociale soggetta a condizioni crea effetti a precipizio, e gli effetti a precipizio disincentivano il lavoro. Vorrei anche dire che se l'obiettivo di qualcuno è quello di far prosperare l'imprenditorialità, dovrebbe essere considerato molto intrigante il fatto che spesso i progetti pilota UBI mostrino un grande aumento dell'imprenditorialità. Cioè, dovrebbe essere interessante per coloro che danno veramente valore all'evidenza empirica.


La FGA, tuttavia, non è chiaramente interessata alle prove empiriche.

Uno dei suoi primi "studi" ha contribuito alla difesa da parte del governatore della Florida Rick Scott della sua controversa legge sui test antidroga per il welfare, che richiede ai beneficiari dei sussidi di sottoporsi a un test antidroga come requisito per ottenere i sussidi. Un giudice federale nominato da Bush ha respinto quello studio come prova, sostenendo che non si trattava di "un'opinione competente di un esperto" e che "anche un esame sommario di alcune ipotesi contenute nell'opuscolo mina le sue conclusioni".

La legge della Florida che richiede test antidroga per i richiedenti l'assistenza sociale ha finito per individuare solo il 2,6% di test positivi, una percentuale significativamente inferiore a quella della popolazione generale, che in Florida è dell'8,13%. Ciò contraddice direttamente le giustificazioni della legge, che si è rivelata anche finanziariamente dispendiosa. La Florida ha speso oltre 118.000 dollari per rimborsare coloro che sono risultati negativi al test, superando qualsiasi risparmio del programma e determinando un costo netto superiore a 45.000 dollari. L'applicazione della condizione è costata più di quanto abbia fatto risparmiare. Va inoltre notato che gli studi sui programmi in denaro incondizionati tendono a mostrare una riduzione netta del consumo di droga.

Nel 2016, la FGA ha pubblicizzato uno studio del Kansas sui requisiti lavorativi per lo SNAP, che è stato criticato sia dagli economisti liberali che da quelli conservatori per la selezione dei dati. "I requisiti di lavoro dovrebbero essere basati su prove credibili e sull'attenzione ai dettagli delle politiche - l'esatto opposto di ciò che produce la FGA", ha twittato Peter Germanis, un economista conservatore che ha lavorato nelle amministrazioni Reagan e Bush, che ha poi aggiunto: "Tarren Bragdon basa le sue argomentazioni a sostegno dei requisiti di lavoro sulla scienza spazzatura prodotta dalla FGA - nessun ricercatore serio accetterebbe le loro affermazioni".

Sebbene la FGA sia una 501(c)(3) a cui è vietato fare lobbying, ha un braccio lobbistico 501(c)(4), FGA Action, che opera come Opportunity Solutions Project. Tarren Bragdon è l'amministratore delegato sia della FGA che dell'OSP. Con un budget annuale in costante aumento, da 212.000 dollari nel 2011 a oltre 14 milioni di dollari nel 2022, la FGA è stata impegnata ad attirare un gruppo di ricchi benefattori mentre perseguiva: l'estensione dei requisiti di lavoro per tutti i programmi di assistenza governativa, alias requisiti di lavoro universali, l'arretramento delle tutele del lavoro minorile, l'espansione delle misure per limitare il voto e vietare il voto a scelta classificata, e il deragliamento delle iniziative elettorali promosse dai cittadini per proteggere i diritti all'aborto, aumentare il salario minimo o espandere Medicaid, spingendo affinché tutte le iniziative elettorali richiedano il 60% dei voti invece della maggioranza semplice. La loro battaglia più recente è contro il reddito di base incondizionato, a causa della sua mancanza di condizioni.

È stato il 13 febbraio 2024 che la FGA ha reso pubblica la sua opposizione all'UBI con la pubblicazione del documento "Perché gli Stati dovrebbero vietare gli schemi di reddito di base universale". La loro premessa principale è che il reddito di base scoraggia il lavoro, cosa che ovviamente non è dimostrata dai fatti. Divertentemente, il loro documento cita una fonte praticamente per ogni frase, tranne questa: "Questi programmi disincentivano il lavoro e promuovono una maggiore dipendenza dall'elemosina del governo, a scapito della responsabilità individuale" e questa: "Fornendo generosi benefici progettati per sostituire il reddito, il reddito di base universale scoraggia gli individui dal lavorare".

Una revisione sistematica del 2020, sottoposta a peer-review, di 38 studi sul reddito di base ha raggiunto la seguente conclusione, sottolineata in grassetto:

"Nonostante una ricerca approfondita, non abbiamo trovato alcuna prova di una riduzione significativa dell'offerta di lavoro. Al contrario, abbiamo trovato prove che l'offerta di lavoro aumenta globalmente tra gli adulti, uomini e donne, giovani e anziani, e l'esistenza di alcune riduzioni insignificanti e funzionali al sistema, come la diminuzione dei lavoratori delle seguenti categorie: Bambini, anziani, malati, disabili, donne con figli piccoli da accudire o giovani che hanno continuato a studiare. Queste riduzioni non riducono l'offerta complessiva, poiché sono ampiamente compensate da un aumento dell'offerta da parte di altri membri della comunità".

Tutti i rapporti dei più recenti progetti pilota di reddito di base pubblicati dopo quella revisione hanno rafforzato ulteriormente le conclusioni della revisione. Più e più volte, città dopo città, il lavoro è aumentato o non è diminuito in modo significativo.

Il documento della FGA contro l'UBI paragona anche l'aumento dei pagamenti dell'assicurazione contro la disoccupazione durante la pandemia all'UBI, che chiunque capisca l'UBI sa essere molto diverso. Pagare le persone a condizione che rimangano disoccupate non è affatto la stessa cosa che pagare le persone indipendentemente dal loro stato di occupazione. Una crea un disincentivo al lavoro, l'altra no. È questa differenza che tutti i piloti di ultima generazione stanno testando.

Cosa succede quando qualcuno può mantenere un pagamento in aggiunta alla propria busta paga, invece di perderla? I piloti del reddito di base stanno rispondendo a questa domanda utilizzando il metodo scientifico per confrontare i gruppi di trattamento con i gruppi di controllo.

Una settimana dopo la pubblicazione del documento contro il reddito di base, la FGA ha pubblicato un op-ed sul Dallas Morning News, come spesso fanno i gruppi simili nell'ambito della loro strategia generale. L'op-ed non menzionava i risultati positivi del progetto pilota in Texas, pubblicato appena un mese prima. Invece ha fatto affermazioni basate sui progetti pilota degli anni '70, che avevano una struttura molto diversa e, sebbene abbiano qualcosa da dirci sul reddito di base, devono essere analizzati nel loro contesto completo, come ad esempio le alte aliquote marginali oltre il 50% che hanno testato, e il fatto che l'autodichiarazione di lavorare meno significava un pagamento maggiore.

D'ora in poi, se vi impegnate a cercare, troverete citazioni della FGA in articoli che parlano di proposte di legge per vietare i progetti di reddito di base a livello statale. Non troverete alcun riferimento all'UBI dell'Alaska, che esiste dal 1982. Non troverete alcun accenno a come gli studi hanno dimostrato che ha aumentato l'occupazione, o come ha migliorato la salute di madri e bambini, o come ha ridotto l'obesità e gli abusi sui minori. E soprattutto, un'altra cosa che non troverete nei pezzi anti-UBI della FGA è il nome dei suoi finanziatori.

Chi finanzia la FGA?

Secondo SourceWatch del Center for Media and Democracy, il più grande singolo donatore della FGA è stata la Ed Uihlein Family Foundation, con un contributo totale dal 2014 al 2021 di 17,85 milioni di dollari. Entrambi settantenni, gli Uihlein (pronuncia YOU-line) sono una coppia di marito e moglie, Richard e Liz, con un patrimonio di circa 5 miliardi di dollari. Insieme, la coppia è il quarto maggior donatore di campagne politiche negli Stati Uniti, avendo dichiarato di aver donato oltre 190 milioni di dollari. Nel 2018 il New York Times li ha descritti come la coppia più potente di cui non avete mai sentito parlare. Nel 2023, come riportato dal Guardian, gli Uihlein sono stati "uno dei principali finanziatori del negazionismo elettorale", avendo versato "decine di milioni alla rete 'Restoration of America' che promuove ridicole teorie di cospirazione elettorale" e "nel ciclo del 2022, sono stati anche i principali finanziatori dei candidati che negano le elezioni". Gli Uihlein sono stati anche uno dei maggiori finanziatori della manifestazione "March To Save America" che ha preceduto la violenta insurrezione del 6 gennaio.

Il secondo maggior donatore della FGA è Donors Trust e la sua organizzazione affiliata Donors Capital Fund, con un contributo totale di 17,2 milioni di dollari dal 2014 al 2022. Fondate da una coppia di libertari attivisti, le combo sono due delle organizzazioni conservatrici più influenti in circolazione. Nel 2013, Mother Jones le ha definite il "bancomat della destra". Donors Trust permette ai ricchi contribuenti che vogliono donare milioni di dollari di farlo in modo anonimo, eliminando essenzialmente l'identità di chi sottoscrive organizzazioni come la FGA. Se siete una persona ricca a cui non piace l'idea dell'UBI e il fatto che probabilmente aumenterà le vostre tasse, potete donare a Donors Trust e lasciare che sia lui a dare i vostri soldi alla FGA per voi, proteggendo la vostra identità da coloro che vorrebbero sapere che state combattendo contro l'aumento dei loro redditi con un reddito di base.

Il terzo maggior donatore della FGA, con un totale di 5,3 milioni di dollari dal 2015 al 2020, è il Vanguard Charitable Endowment, che è un grande fondo consigliato dai donatori (DAF) in cui i donatori possono versare denaro per ottenere una detrazione fiscale immediata, e poi richiedere la destinazione del denaro. È un altro modo per mantenere l'anonimato. I DAF consentono inoltre a un ente di beneficenza pubblico di rimanere tale. Oltre a Vanguard, un altro dei maggiori donatori di FGA è un altro grande DAF - Fidelity Investments Charitable Gift Fund - con 1,3 milioni di dollari passati attraverso di loro. Vanguard e Fidelity non sono in alcun modo DAF politici. Sono solo DAF molto popolari da utilizzare per donare a qualsiasi ente di beneficenza 501(c)(3).

Al quarto, quinto e sesto posto troviamo la Sarah Scaife Foundation con un totale di 3,2 milioni di dollari, la Lynde and Harry Bradley Foundation con 2,75 milioni di dollari e la Searle Freedom Trust con 2,15 milioni di dollari. Insieme, queste tre organizzazioni sono state descritte come "una fonte di finanziamento 'di base' per le organizzazioni che hanno lottato contro il governo negli ultimi 40 anni". Secondo Kert Davies, direttore dell'organizzazione no-profit Climate Investigations Center, "sono fondamentalisti nell'odiare il governo, odiare la regolamentazione e cercare di fermare qualsiasi progresso su cose come il cambiamento climatico perché lo vedono quasi come un passo verso il comunismo, è quasi così evidente". La Fondazione Bradley ha concesso sovvenzioni alla FGA specificamente per sostenere progetti di "riduzione dello Stato sociale e ripristino della classe operaia".

Il settimo maggior finanziatore della FGA è la Fondazione Dunn, con 2,4 milioni di dollari dal 2016 al 2022. Fondata nel 1993 dal multimilionario della Florida William A. Dunn. Secondo l'accordo fiduciario, la Fondazione Dunn mira a "far progredire la comprensione e la pratica del liberalismo classico, del capitalismo di mercato, della libera impresa, della libertà politica ed economica individuale e a ridurre l'impatto dell'uso della minaccia della forza da parte di organizzazioni coercitive (sia pubbliche che private) contro il popolo americano e il mondo, principalmente attraverso l'educazione e la persuasione". È un peccato che la Fondazione Dunn non sembri vedere il reddito di base nello stesso modo in cui lo vedevano Milton Friedman e Friedrich Hayek. Ecco cosa ha scritto il libertario Matt Zwolinski a proposito del sostegno di Hayek:

"Un reddito di base offre alle persone un'opzione: uscire dal mercato del lavoro, trasferirsi in un mercato più competitivo, investire nella formazione, correre un rischio imprenditoriale e così via. E l'esistenza di questa opzione permette loro di sfuggire alla sottomissione alla volontà altrui. Permette loro di dire "no" a proposte che solo l'estrema disperazione li spingerebbe ad accettare. Permette loro di governare la propria vita secondo i propri piani, i propri obiettivi e i propri desideri. Permette loro di essere liberi".

Infine, l'ottavo finanziatore è il Fondo 85, con un totale di 2 milioni di dollari nel 2020. L'85 Fund è di Leonard Leo ed è un rebrand del Judicial Education Project e dell'Honest Election Project. Ormai tutti dovrebbero sapere chi è Leonard Leo. È il principale responsabile della trasformazione della Corte Suprema e del rovesciamento della sentenza Roe v. Wade. È uno dei più prolifici raccoglitori di fondi della politica americana. Sotto la sua guida, i gruppi nella sua orbita hanno raccolto più di 600 milioni di dollari e nel 2021 il miliardario Barre Seid gli ha dato una cassa di guerra di 1,6 miliardi di dollari nella più grande donazione di sostegno politico della storia degli Stati Uniti.

A partire dal 2021, un anno dopo che la donazione di Leo ha fornito il 19% dei finanziamenti della FGA per l'anno, la FGA ha iniziato a presentare memorie amicus in casi della Corte Suprema. Nella causa Biden contro Nebraska, la FGA si è schierata contro la remissione del debito. Nella causa Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) contro Community Financial Services Association of America, la FGA sta cercando di uccidere la CFPB per l'industria dei prestiti a pagamento (che tra l'altro l'UBI probabilmente distruggerebbe). E nella causa Loper Bright Enterprises contro Raimondo, la FGA sta cercando di porre fine alla dottrina Chevron, che ridurrebbe notevolmente il potere delle agenzie federali.

Gli altri donatori della FGA hanno tutti contribuito con meno di 1 milione di dollari in totale. Chi volesse vederli, può trovarli su SourceWatch.

Chi vincerà?

I nomi citati sono solo una lista parziale e includono pochi nomi reali a causa della natura del dark money, in cui chi ha grandi ricchezze può far passare una quantità illimitata di denaro attraverso vari veicoli che ne nascondono l'identità. Ma il quadro complessivo dipinto è piuttosto chiaro: un intero ecosistema di organizzazioni non profit è stato costruito e viene gestito per un unico scopo primario: proteggere le vaste ricchezze dei ricchi dall'aumento delle tasse. È per questo unico motivo che credo che una manciata di ricchi donatori stia sostenendo gli sforzi della FGA per combattere l'UBI. Non si tratta di conservatori o libertari contro liberali o progressisti. Se così fosse, almeno alcune delle organizzazioni citate sarebbero interessate al reddito di base come lo erano Friedman e Hayek.

Un UBI diminuirebbe il disincentivo al lavoro riducendo le aliquote fiscali marginali nella fascia bassa del mercato del lavoro. Renderebbe effettivamente conveniente accettare un lavoro. Ridurrebbe le dimensioni del governo, sostituendo i burocrati statali con pagamenti in contanti direttamente ai cittadini affinché possano fare le loro scelte. Darebbe un forte impulso all'imprenditorialità e alimenterebbe le piccole imprese in tutto il Paese, ripristinando la Main Street USA in un modo che nessun altro potrebbe mai fare. Potrebbe anche essere un'alternativa all'aumento del salario minimo, aumentando il potere contrattuale dei lavoratori. Tutto ciò dovrebbe essere molto interessante per i conservatori e i libertari di principio che cercano soluzioni di mercato e una maggiore libertà di scelta. L'UBI sarebbe persino un taglio delle tasse per il 60-90% del Paese, a seconda dei dettagli del progetto. Ma l'UBI non sarà mai una riduzione delle tasse per il 10% e soprattutto per l'1%.

Non esiste un'UBI politicamente realistica che tagli le tasse ai miliardari, ed è questo che alimenta la Foundation for Government Accountability: la paura di un mondo in cui le cose siano un po' meno diseguali e la metà inferiore del Paese abbia un po' più di potere per rifiutare il dominio degli altri, in particolare di coloro che sono ricchi e che si sono abituati al fatto che così tante persone non abbiano il potere di dire altro che sì.

Con questo non voglio dire che tutti i miliardari siano contrari all'UBI. Ci sono infatti miliardari che hanno espresso il loro sostegno all'UBI, come Mark Zuckerberg, Elon Musk, Tim Draper, Bill Gross, Pierre Omidyar, Marc Benioff e Richard Branson.

Jack Dorsey, con le sue donazioni, ha contribuito a finanziare molti degli oltre 150 progetti pilota sul reddito di base e Sam Altman ha persino finanziato il suo grande progetto pilota sul reddito di base, i cui risultati dovrebbero essere pubblicati nel corso dell'anno. Quindi alcuni miliardari riconoscono l'importanza dell'UBI, anche se sembrano essere più preoccupati dell'impatto dell'IA e dei robot che dell'aumento delle tasse.

È impossibile sapere se la classe dei donatori stia pensando a questo futuro, ma uno dei motivi per cui personalmente considero l'UBI così importante è che significa anche una maggiore capacità di donazione per un maggior numero di persone della classe operaia. Invece di eliminare il denaro dalla politica, cosa che non accadrà mai senza un emendamento costituzionale di successo e quindi virtualmente impossibile, l'UBI aiuterebbe a livellare il campo di gioco dei donatori politici. Una persona che dona 10 milioni di dollari potrebbe essere bilanciata da un milione di persone che donano 10 dollari ciascuna. In combinazione con un programma nazionale che abbini le piccole donazioni ai finanziamenti pubblici, un miliardario che spende 5 miliardi di dollari per ottenere la sua strada potrebbe trovarsi di fronte a 100 milioni di persone che spendono 10 dollari a testa, che diventano 100 dopo l'abbinamento, che diventano 10 miliardi di dollari, annullando infine il potere del miliardario.

Il paradosso è che l'UBI sarà difficile da conquistare senza l'UBI, ma una volta conquistata l'UBI, molte altre cose diventeranno possibili una volta che i miliardari politicamente motivati saranno tassati di più e il potere dei loro dollari sarà notevolmente eroso dai dollari dell'UBI che andranno a cause, campagne e candidati che il popolo sostiene veramente.

Questo è il mondo che la FGA e i suoi donatori temono. Temono una perdita di potere e quindi temono i risultati positivi dei piloti del reddito di base. Non vogliono che tutti sappiano che il reddito di base funziona bene. Non vogliono che la gente voglia l'UBI. Un mondo pieno di persone potenziate dal reddito di base incondizionato li spaventa.

Per quanto mi riguarda, ci vedremo in quel mondo, perché non mi fermerò mai finché non ci saremo tutti dentro. Ricordate sempre che quello che viene dopo "poi ti combattono" è "poi vinci".


Se volete sostenere una 501(c)(3) che è praticamente l'esatto opposto della FGA, prendete in considerazione la Income To Support All Foundation, il cui obiettivo è l'UBI.

giovedì 15 febbraio 2024

Confisca di tutti i titoli: proposta di legge per evitare "La Grande Stangata"

Proposta di legge nel Sud Dakota per evitare gli effetti del regolamento UCC che prevede che, in caso di fallimento del custode, tutti i titoli mobiliari depositati da terzi possono essere sequestrati (confiscati) dai creditori del custode. In Europa il regolamento scandaloso venne recepito nel 2014 con il titolo EC 909/2014. Il libro che parla di questo scandalo si chiama "The Great Taking" ed è stato scritto da un gestore di titoli, David Webb. L'edizione in italiano, La Grande Stangata, può essere acquistato su Amazon: https://www.amazon.it/dp/B0CQY7XD68

La proposta di legge in ligua originale è qui: https://mylrc.sdlegislature.gov/api/Documents/263148.pdf
Il canale youtube dove Webb ha pubblicato un documentario e vari video esplicativi (è possibile attivare i sottotitoli in italiano) è qui: https://www.youtube.com/@TheGreatTaking

 

martedì 6 febbraio 2024

SOLDI BANCARI IN CRISI - Finti prestiti di depositi e frodi contabili

 

Ordina online: Michael Schemmann (2023),


BANK MONEY IN CRISIS - Mock Deposit Lending & Accounting Fraud - Una nuova pubblicazione del 27 marzo 2023 di Michael Schemmann, che va alla radice dei trucchi del mestiere che causano queste debacle bancarie senza fine smascherate da John Maynard Keynes, Irving Fisher e John Kenneth Galbraith". - Il potere di creare denaro è storicamente e rimane una prerogativa del sovrano, che secondo la Costituzione è il Congresso/Parlamento, esercitato attraverso varie leggi da un'agenzia governativa, la Banca Centrale - la Fed negli Stati Uniti, la Banca d'Inghilterra nel Regno Unito, la BCE nell'Unione Europea o la Banca Nazionale Svizzera in Svizzera.

      Il denaro è la via comune per le transazioni dei prodotti interni lordi (PIL) delle nostre nazioni, che negli Stati Uniti, per esempio, essendo l'economia più grande del mondo, nel 2022 ammontavano a circa 24.000 miliardi di dollari. Ma la quantità di moneta a corso legale sotto forma di banconote della Federal Reserve e di depositi presso la Fed è relativamente piccola, pari a 5,3 trilioni di dollari, rispetto ai 21,2 trilioni di dollari creati dalle banche commerciali, il settore privato. Il denaro delle banche commerciali non ha un'esistenza reale perché è solo il risultato di una contabilità a doppia entrata nei conti di ciascuna delle oltre 7.000 banche statunitensi e, cosa ancora più grave, non è trasferibile se non per compensazione durante la compensazione dei pagamenti giornalieri. Il depositante non può andare dalla sua banca e dire: "Mostrami i soldi". Non ci sono. Il cassiere può offrire banconote della Federal Reserve, il solito scanaior, che significa "contanti" se la banca è "liquida".

      Dopo decenni di attività bancaria, di contabilità pubblica, di controllo aziendale e di insegnamento universitario, l'autore ha scoperto che i cosiddetti esperti, mascherati da professori universitari di economia, non possiedono le basi di contabilità su cui si basano le banche, insegnando false teorie dai libri di testo senza alcuna esperienza pratica e tanto meno professionale. In Germania si dice che il dottorato, che è l'abilitazione all'insegnamento universitario, è il premio per il trasporto dei bagagli del professore (Dem Herrn Professor die Koffer schleppen). I professori di economia dicono ai loro studenti, ad esempio, che i prestiti bancari possono essere concessi solo se il pubblico fornisce i fondi alle banche attraverso i risparmi.

      E agli studenti e al pubblico viene detto che le banche falliscono per mancanza di capitale proprio, che, tra l'altro, si trova sul lato sbagliato del bilancio e non può rimborsare i depositi, perché sono necessarie attività liquide, che si trovano sul lato attivo del bilancio - tanto per rendere l'idea. Anche l'autore era uno studente e se lo ricorda. Questi professori non sanno, e tanto meno capiscono, che i depositi bancari vengono riconosciuti e registrati a piacimento dal nulla, in totale violazione dei principi contabili, e sono il tallone d'Achille delle nostre economie quando l'autostrada comune per le transazioni del PIL si interrompe per mancanza di liquidità bancaria, che è facilmente risolvibile se solo la professione contabile si attenesse ai suoi stessi principi contabili invece di chiudere gli occhi come ha fatto inaugurando la crisi finanziaria globale del 2007-2008 e, senza dubbio, l'attuale crollo nel marzo 2023 della Silicon Valley Bank, Santa Clara, California, il secondo più grande fallimento bancario nella storia finanziaria degli Stati Uniti.

      Il successivo fallimento del Credit Suisse una settimana dopo e la sua acquisizione da parte di UBS il 19 marzo 2023 sono discussi in questa pubblicazione in modo molto dettagliato. Contrariamente all'opinione dei cosiddetti esperti, la nuova combinazione UBS + Credit Suisse NON è troppo grande per essere salvata, se necessario, e la Svizzera non è un Paese troppo piccolo perché possiede 1.100 miliardi di riserve valutarie e oro, mentre i depositi totali di UBS + Credit Suisse sono solo 731 miliardi, valutati in franchi svizzeri attualmente a 1,09 USD/CHF, e non ci sarebbe nemmeno un crollo del valore del franco svizzero, come sostengono gli esperti.

      C'è una vecchia discussione sul contagio, come se l'illiquidità di una banca dipendesse dalla fede e dalla lealtà dei suoi depositanti, che non verrebbero a ritirare i loro depositi finché la banca "mostra loro i soldi" nei loro estratti conto mensili. Il contagio significherebbe che c'è un virus là fuori, ma non è così. C'è solo una frode contabile che risale alla Banca di Amsterdam, fondata nel 1609, che fu scoperta a commettere quella che allora era una frode e chiusa nel 1820 (si veda il documento di lavoro della BRI 1065 del gennaio 2023), ma che oggi viene copiata come modello di business delle banche, con il concorso della professione contabile.

 L'autore è un banchiere esperto di Commerzbank in Germania, di banca commerciale presso l'American Express Bank di Zurigo e di banca d'investimento sotto la guida di Paul E. Erdman a Basilea, Svizzera, ex funzionario di credito commerciale presso la Bank of Nova Scotia a Toronto, controllore aziendale presso la Sandoz (Novartis) a Basilea, Svizzera, esperienza di revisione contabile presso KPMG e Touche Ross come CPA abilitato (Stato di Washington), ed esperienza di insegnamento universitario come cattedra e professore associato di contabilità e finanza a Bangkok e Almaty, Asia centrale. È autore di libri di contabilità professionale, finanza e banche e direttore generale dell'IICPA e dell'AASBI, l'Associazione delle scuole accreditate di economia.

lunedì 29 gennaio 2024

Scrivete ai vostri politici per difendere i vostri risparmi dalla Grande Stangata!

Come i diritti sul possesso dei titoli mobiliari (conto titoli) sono stati sovvertiti in Europa è descritto in "La Grande Stangata":


La Grande Stangata, di David Webb https://www.amazon.it/dp/B0CQY7XD68

Ad esempio, quando Lehman Brothers dichiarò fallimento durante la crisi finanziaria del 2008, uno dei suoi principali finanziatori era JP Morgan Chase Bank. Una filiale di JP Morgan Chase era la custode di Lehman, sia dei beni di Lehman che dei beni dei clienti di Lehman. In qualità di custode, JP Morgan Chase aveva il controllo delle attività di Lehman e, in qualità di prestatore, JP Morgan Chase aveva un interesse nelle attività dei titoli mobiliari di Lehman. Come risultato delle modifiche all'articolo 8 dell'UCC, nonché di una modifica del 2006 alla legge federale sui fallimenti [nonché al regolamento europeo 909/2016] , JP Morgan Chase è stata in grado di prendere tutti i conti di Lehman come garanzia per i prestiti che Lehman non poteva più pagare. Webb conclude che “il fallimento di Lehman Brothers è stato utilizzato per stabilire un precedente giurisprudenziale secondo cui la 'classe protetta' dei creditori privilegiati ha un diritto di priorità assoluta sui beni dei clienti e che, potenzialmente e praticamente, solo loro finiranno col possedere i vostri i beni.

 Azione!

I diritti di proprietà sui titoli furono sovvertiti a livello locale.

I diritti possono essere ripristinati a livello locale.

È iniziato!

Ora vengono sollevate domande su importanti leggi che sono state aggiunte ai codici statali in tutti i 50 stati degli Stati Uniti negli ultimi 25 anni.

Queste leggi sono state deliberatamente progettate per abrogare i diritti di proprietà privata e potrebbero in futuro essere utilizzate per danneggiare tutti gli americani che detengono titoli di investimento, compresi quelli detenuti in conti IRA e 401 (k).

A livello statale, le norme in questione sono contenute nel Codice Commerciale Uniforme (UCC), principalmente nell'articolo 8, che tratta dei titoli.

Organizzazioni e leader stanno ora esortando i legislatori statali a considerare attentamente questa allarmante violazione della proprietà privata.

È stata inviata una lettera ai legislatori statali e ad altri funzionari eletti in cui spiegano queste preoccupazioni, riassumendo gli aspetti legali dell’articolo 8 dell’UCC e delineando le opzioni a breve termine per i politici statali che vogliono agire per proteggere i loro elettori e i loro Stati.


Leggi la lettera completa per ulteriori informazioni:

Leggi l'originale in inglese:

https://thegreattaking.com/action

martedì 23 gennaio 2024

Lo scandalo immenso delle banche centrali private: un racket sempre più evidente

Un informatore sulla Fed rivela i tentativi di metterlo a tacere 30 anni fa

Di Pam Martens e Russ Martens: 22 gennaio 2024 ~

FONTE

Walker F. Todd, ex membro della Fed di New York e della Fed di Cleveland

[Nota bene: in Italia non è lo Stato che controlla la privata "Banca d'Italia" ma è il contrario. Bankitalia - tra le altre cose - gestisce la Tesoreria di Stato dal 1894]

Il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti deve nominare immediatamente un consulente speciale indipendente per indagare su quanto tempo e in quanti modi la Banca Centrale degli Stati Uniti (la Federal Reserve o semplicemente “la Fed”) ha funzionato come un racket di protezione per le mega banche di Wall Street.

Tra poco arriveremo all’ultima rivelazione sul bullismo e sulle intimidazioni della Fed nei confronti di un funzionario della Fed, ma prima alcune informazioni necessarie.

Nel 2013 il popolo americano apprese che Carmen Segarra era stata un’esaminatrice bancaria con una laurea in giurisprudenza presso la Federal Reserve Bank di New York, uno dei principali regolatori di Wall Street. Segarra ha accusato in una causa federale di essere stata vittima di bullismo da parte dei colleghi per modificare il suo giudizio negativo sulla potente mega banca di Wall Street, Goldman Sachs. Segarra ha spiegato in dettaglio come anche i suoi colleghi abbiano ostacolato e interferito con le sue indagini. Quando si rifiutò di modificare le sue scoperte, fu licenziata per ritorsione e scortata fuori dai locali della Fed, secondo la sua causa. La causa di Segarra fu respinta da un giudice federale, Ronnie Abrams, il cui marito era impegnato in questioni legali per Goldman Sachs. (Vedi Il caso Carmen Segarra: Benvenuti a New York, Wall Street e McJustice. Vedi anche, Queste sono le banche che possiedono la Fed di New York e il suo pulsante monetario.)

Sfortunatamente per la Fed di New York, tuttavia, le registrazioni segrete che Segarra aveva fatto per documentare la questione finirono per diventare virali.

Poi c’è stato il caso del 2015 del giornalista del Wall Street Journal, Pedro da Costa, che ha posto al presidente della Fed Janet Yellen una domanda scomoda sulla fuga di informazioni riservate da parte della Fed e si è ritrovato senza lavoro. 

Secondo un'analisi approfondita di Max Moran, in un articolo per The American Prospect, la persona che fa schioccare la frusta alla Fed per tenere in riga i giornalisti è Michelle Smith, capo dello staff del presidente della Fed Jerome Powell e la donna "che ha servito ogni presidente della Fed degli ultimi 30 anni in qualche modo: Powell, Janet Yellen, Ben Bernanke e Alan Greenspan”.

Intimidire la stampa affinché si attenga al porre domande accettabili e alla scrittura di articoli accettabili non è compatibile con una società libera. Vedi il nostro rapporto: C’è un blackout di notizie sulla denominazione da parte della Fed delle banche che hanno ottenuto i suoi prestiti pronti contro termine di emergenza; Sembra che alcuni giornalisti abbiano ricevuto l'ordine di tacere; e i media mainstream si sono trasformati dal fare battaglia contro la Fed in tribunale nel 2008 all’essere ai suoi piedi oggi.

Poi c’è stata la puzza intorno all’ex presidente della Fed Janet Yellen che si è dimessa dalla carica di presidente della Fed e si è imbarcata in una rapina di denaro multimilionaria mascherata da compenso per parlare presso le banche regolamentate dalla Fed. (Vedi Il bottino di 7 milioni di dollari di Janet Yellen è solo la punta dell'iceberg; non è riuscita a denunciare le sue parcelle per parlare a Wall Street da JPMorgan e altri nel 2018.) Yellen è stata quindi ricostituita come Segretario del Tesoro degli Stati Uniti, dove è richiesto il suo timbro di gomma sotto la legislazione di “riforma” finanziaria Dodd-Frank in modo che la Fed potesse gettare più trilioni di dollari a Wall Street.

E, infine, più di due anni dopo che l’ex presidente della Fed di Dallas, Robert Kaplan, è stato smascherato come un re degli hedge fund mentre si basava su informazioni riservate della Fed, non ci sono stati ancora risultati investigativi in ​​questa questione che siano stati condivisi con il pubblico da parte del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, della Securities and Exchange Commission o dell’ispettore generale della Fed.

In questo contesto, si considerino le ultime notizie sulle intimidazioni e sui tentativi di mettere a tacere un funzionario della Fed – risalenti a 30 anni fa.

Il mese scorso, la scrittrice finanziaria Lynn Parramore ha condotto un’intervista per l’Institute for New Economic Thinking (INET) con due ex dipendenti della Federal Reserve Bank: Walker Todd, ex avvocato e funzionario legale presso la Fed di New York ed ex funzionario legale e ricercatore presso la Fed di Cleveland; e Bill Bergman, un istruttore clinico di finanza presso la Loyola University che ha lavorato in precedenza presso la Fed di Chicago.

Durante l'intervista, Todd stupisce con questa rivelazione:

“Ho avuto la sfortuna di redigere un articolo per la pubblicazione da parte della Fed di Cleveland, pubblicato nel ’93, sulle disposizioni sui prestiti di emergenza della FDICIA [Federal Deposit Insurance Corporation Improvement Act]. Ho spiegato come è successo. Il senso della disposizione era una sezione in cui si affermava che la Fed era in grado di concedere prestiti di emergenza sulla base di qualsiasi garanzia per lei soddisfacente, che poteva essere qualsiasi cosa. La modifica di tale disposizione ha permesso alle società di intermediazione mobiliare di prendere prestiti direttamente dalla Fed per la prima volta nella storia perché la finestra di sconto della Fed era stata originariamente istituita per concedere prestiti solo su tipi di garanzie idonee allo sconto – e i titoli di investimento sicuramente non erano ammissibili allo sconto.

“Il personale del Consiglio si è rivelato molto scontento della presentazione di questo articolo e continuò a intervenire presso il mio management per cercare di bloccarne la pubblicazione. Mi è stato richiesto di realizzare 21 bozze in un anno, il che mi ha impedito di fare qualsiasi altra cosa. Alla fine, fu pubblicato più o meno nella stessa forma in cui lo avevo originariamente presentato e, all’ultimo momento, un membro senior del Consiglio chiamò il dipartimento di ricerca della Fed di Cleveland per ordinare loro di fermare la stampa. Ma non potevano, perché il presidente e il direttore della ricerca erano fuori ufficio e non potevano essere raggiunti. Quindi è uscito dalla porta. Questo è tutto. Mi è stata data una valutazione sfavorevole per l’anno e ho lasciato l’anno successivo.

Per sapere come questa modifica alla legislazione del Congresso si è svolta nella vita reale e come le impronte digitali di Rodge Cohen di Sullivan & Cromwell fossero ovunque, vedere il nostro rapporto: La Fed annuncia un programma per le banche di Wall Street per impegnarsi in un crollo delle azioni per ottenere trilioni di prestiti a ¼% di interesse .

È tutto già abbastanza per far venire la nausea agli americani per il modo in cui la loro democrazia è stata violentata, corrotta e vittima di bullismo in un casinò distopico di Wall Street. Ma è sufficiente spingere gli americani a prendere il telefono, chiamare i senatori e chiedere la nomina di un procuratore speciale veramente indipendente?

Vedi anche: Robert Kennedy promette che da presidente riformerà la Federal Reserve, le grandi banche e la CIA.

"Bloccherò gli sforzi per la valuta digitale della banca centrale. Farò di tutto per mantenere la cartamoneta come corso legale in questo paese."


Il cartello bancario che ha preso il controllo della democrazia statunitense

Fare i nomi: il professore denuncia il cartello bancario che ha preso il controllo della democrazia statunitense

Di Pam Martens e Russ Martens: 23 gennaio 2024 ~

FONTE

Gerald Epstein è professore di economia e co-direttore fondatore del Political Economy Research Institute (PERI) presso l'Università del Massachusetts, Amherst. Un libro su cui ha trascorso gli ultimi dieci anni a ricercare e scrivere esce oggi dalla University of California Press: Busting the Bankers’ Club: Finance for the Rest of Us.


L’attesa dell’uscita di questo libro ha fatto inarcare le sopracciglia nelle sale del Congresso, a Wall Street, alla Big Law e nella comunità economica. Questo perché Epstein sta facendo dei nomi – i nomi delle persone che hanno svenduto la democrazia americana e l’interesse pubblico diventando adulatori o membri effettivi del Club dei banchieri.

Il presidente del Club dei banchieri è la Federal Reserve, scrive Epstein. Questo perché la Fed ha deciso di diventare sia il supervisore delle mega banche di Wall Street sia allo stesso tempo capace di creare denaro con il semplice tocco di un interruttore elettronico, che utilizza per incanalare trilioni di dollari in prestiti a basso costo per salvare le mega banche dietro le quinte. Il regno senza precedenti di Alan Greenspan, durato 19 anni, come presidente della Fed, ha gettato le basi per questa presa di potere, mentre il suo successore, Ben Bernanke, ha consacrato il concetto di regolatore trasformatosi in re del salvataggio durante la crisi finanziaria del 2007-2009, (incanalando 29mila miliardi di dollari in generosità per sostenere una struttura finanziaria crollata sotto il peso della sua stessa corruzione).

Gerald Epstein, autore, Busting the Bankers’ Club: finanza per il resto di noi. Credito fotografico, Stan Sherer

Il potere senza precedenti del Club dei banchieri è sottolineato dal fatto che, dopo il peggior collasso finanziario nel 2008 tra le aziende di Wall Street dai tempi della Grande Depressione, è stata approvata una legislazione per porre rimedio alla corruzione, agli eccessi e agli abusi (il Dodd-Frank Act del 2010) che era poco più che una bozza, lasciata ai regolatori compromessi per elaborare le regole definitive. Epstein descrive come Citigroup, con l’aiuto degli amici del Bankers’ Club, abbia sventrato una parte fondamentale della legislazione intesa a frenare gli abusi dei derivati. (Per saperne di più su questo squallido episodio, leggete il nostro rapporto: Incontra i due membri del Congresso che hanno facilitato l’incubo dei derivati di oggi nelle mega banche di Wall Street.)

Altri membri chiave del Club dei banchieri secondo Epstein sono i politici (in particolare nei comitati chiave del Congresso) che si sono venduti al Club dei banchieri in cambio del finanziamento delle loro campagne politiche; regolatori bancari che hanno un piede sul suolo governativo e l’altro piede diretto verso la porta girevole e uno stipendio molto più grande; Gli avvocati esterni di Wall Street della Big Law che introducono nella legislazione un linguaggio favorevole al Club dei banchieri; uno sciame di dozzine di gruppi di pressione che lavorano per conto delle banche di Wall Street nei corridoi e negli uffici del Congresso; e persino membri della sua stessa professione – gli economisti – che promuovono idee malsane con la pretesa di dimostrare che le mega banche di Wall Street servono gli interessi del pubblico e che una maggiore regolamentazione è inefficiente e ha un impatto negativo sulla crescita economica.

In ciascuna delle categorie sopra indicate, Epstein nomina dei nomi. Un membro della Big Law, il presidente senior della Sullivan & Cromwell, H. Rodgin (Rodge) Cohen, fa la seguente apparizione in Busting the Bankers' Club:

“…Il decano degli avvocati di Wall Street, H. Rodgin Cohen, presidente della società di Wall Street Sullivan & Cromwell, ha avuto il suo ruolo praticamente in tutte le principali azioni legali e di esecuzione che promuovono la deregolamentazione finanziaria durante questo periodo. Il lavoro di questi avvocati si integrava con quello dei giuristi e degli economisti che svilupparono il campo del “diritto ed economia”, che, in una potente alleanza con gli economisti che ho citato prima, fornì una base teorica giuridico-economica per la deregolamentazione e uno Stato meno interventista… .”

A opporsi a questo club dei banchieri cospiratori c’è un esercito talentuoso e creativo di bravi ragazzi, che Epstein chiama i “Club Busters”. In cima alla lista dei riconoscimenti di Epstein ci sono gli organismi di vigilanza senza scopo di lucro, Better Markets,

Americans for Financial Reform e i gruppi di difesa del settore bancario pubblico in tutto il paese.

Sebbene questi gruppi meritino i riconoscimenti, insieme agli altri gruppi e individui menzionati da Epstein, ci sono due ostacoli critici che impediscono ai Club Busters (incluso Wall Street On Parade) di ottenere una seria vittoria nel ridimensionare il potere del Club dei banchieri e riformare realmente Wall Street.

Tali ostacoli critici sono l’abrogazione del Glass-Steagall Act nel 1999 e la decisione Citizens United della Corte Suprema nel 2010.

L’abrogazione del Glass-Steagall Act (Banking Act del 1933) ha consentito alle società commerciali di Wall Street di controllare i trilioni di dollari di risparmi di una vita dei depositanti a conduzione familiare. L’abrogazione ha significato che i colossi del commercio globale come JPMorgan potevano fondersi con le banche assicurate a livello federale, sostenute e quindi sovvenzionate dai contribuenti statunitensi.

Oggi, JPMorgan possiede più di 5.000 filiali della Chase Bank sparse da una costa all’altra di tutta l’America, accettando depositi assicurati a livello federale da americani medi, che non hanno idea che i loro soldi vengono utilizzati per corrompere funzionari stranieri; mercati degli impianti di perforazione; e sostenere gli schemi Ponzi. Per essere più precisi, l’abrogazione del Glass-Steagall Act sta consentendo ai casinò di Wall Street di corrompere tutto ciò che sta a cuore agli americani, utilizzando, per farlo, i risparmi di una vita degli americani.

Gli organismi di vigilanza senza scopo di lucro sottofinanziati che compongono i Club Busters semplicemente non possono competere con questo vasto arsenale di depositi usati come armi.

Allo stesso modo, la decisione Citizens’ United della Corte Suprema, e la sua progenie, ha aperto le porte alla capacità del denaro aziendale di controllare le elezioni statunitensi. Gli Stati Uniti non sono più un governo rappresentativo del popolo; è, a un livello senza precedenti, rappresentativo degli interessi aziendali, la fonte del denaro necessario per ottenere alte cariche pubbliche.

Fino a quando gli americani non capiranno chiaramente che Glass-Steagall deve essere ripristinato e che la sentenza Citizens United deve essere rovesciata, saremo tutti solo fastidiosi piccoli cani bulldog che pizzicano la classe dei banchieri.

giovedì 4 gennaio 2024

È possibile assicurarsi contro il rischio della Grande Stangata? NO. (secondo l'Intelligenza Artificiale)


La Grande Stangata su Amazon ("non possederete nulla...")

La questione è importante e riguarda - oltre ai privati - anche tutti gli investitori istituzionali in titoli: fondi pensione, banche, assicurazioni, enti locali, etc.

Domanda: A proposito della questione della regolamentazione che prevede - in caso di default del custode dei titoli - il sequestro dei titoli del custode fallito anche se i titoli sono intestati a terzi, mi domando: è possibile assicurarsi contro questo rischio oppure la stessa assicurazione sarebbe un derivato che finirebbe comunque nel monte titoli di nuovo possibile oggetto di sequestro?

Claude-instant (da Poe.com)

È una questione complessa con possibili rischi e incertezze. Alcune considerazioni:

- Teoricamente sarebbe possibile stipulare una polizza assicurativa che indennizzi in caso di sequestro dei titoli da parte delle autorità in occasione del fallimento del custode.

- Tuttavia, l'assicurazione stessa diventerebbe credito nei confronti del custode e potrebbe quindi essere oggetto di bail-in nell'ambito della procedura concorsuale.

- Inoltre, non è detto che in una situazione di grave crisi sistemica l'assicurazione riesca a onorare tutte le richieste di risarcimento.

Un'alternativa potrebbe essere detenere i titoli in custodia disgiunta presso più intermediari, per contenere l'esposizione a ogni singolo operatore.

Resta comunque il rischio regolamentare di non vedersi riconosciuta la piena proprietà dei titoli in caso di risoluzione dell'intermediario.

In definitiva non esistono soluzioni prive di rischi. Il quadro normativo è complesso e andrebbe valutato caso per caso.


Vedi anche: 

La Grande Stangata: come ci razzieranno azioni, obbligazioni e titoli di stato